中國是禮儀之邦是什麼意思？

中國一直被稱為“禮儀之邦”？其實關於禮儀之邦這個詞在中國出現相對比較晚，但是古代中國一直都是以個禮制社會，闡述禮儀的書籍就有《禮記》、《周禮》等等，那麼中華禮儀之邦是怎麼來的呢？一起去中國禮儀文化看看。

禮儀之邦的含義
　　在世界歷史發展的長河中，中國文化不僅綿延流長，而且博大深厚，從而以獨樹一幟的鮮明特色屹立於世界文化之林。而論其底藴，禮無疑是其中的重要內涵，甚至被視為中國文化的核心特質或表徵。錢穆先生認為，禮是“整個中國人世界裏一切習俗行為的準則，標誌着中國的特殊性”“中國的核心思想就是‘禮’”。柳詒徵先生在《國史要義》中也強調：“禮者，吾國數千年全史之核心也……故吾國以禮為核心之史，則凡英雄宗教物質社會依時代之演變者，一切皆有以御之，而歸之於人之理性，非苟然為史已也。”正因為禮具有如此重要的功能，所以當人們一談到中國文化、中華文明，就會將其與禮緊密聯繫在一起，並由此形成眾所周知的指稱概念——“禮儀之邦”或“禮義之邦”。但問題是，這兩個用語究竟是同一所指，抑或存在差別？其歷史演進脈絡又是怎樣一種情形？諸如此類問題，雖然已經受到關注，但仍有進一步探討的空間。

從學術界和社會上關於禮的相關論説來看，雖然“禮儀之邦”“禮義之邦”屢屢呈現，但對兩者的剖判和它們之間的關係，長期以來卻罕見專門辨析，近年來才逐漸引起人們的注意。江蘇宜興中學的錢秀程先生於2004年發表的《“禮儀之邦”應為“禮義之邦”》（《語文知識》2004年第6期）一文，即使不是最早也是很早注目於此者的文章。該文雖然篇幅短小，但觀點鮮明地強調：用“禮儀之邦”是錯的，應使用“禮義之邦”。在作者看來，“中國自古以來就以‘禮義’作為道德標準，一貫重視制度品節，提倡遵循社會規範和道德規範，推崇為正義而獻身的操守。正因為這樣，中國才被稱為‘禮義之邦’。這樣的‘禮義之邦’才是值得自豪的，如果僅是注重行禮儀式的‘禮儀之邦’，有什麼值得自豪的呢”？此後，中國藝術研究院的王能憲先生，更連續發表《豈止一字之差——“禮義之邦”考辨》《“禮義之邦”考辨》（見《光明日報》2012年12月17日、《文藝研究》2013年第2期）等文章，對“禮儀之邦”“禮義之邦”相關問題進行了深入細緻的辨析。兩位先生對“禮義之邦”的研究和強調，引人深省。不過，觀諸史料，對於這一問題尚可作進一步釐析。

歷史悠久的“禮義之邦”
　　從有關文獻記載來看，“禮義之邦”的出現，要遠遠早於“禮儀之邦”。唐朝房玄齡等監修的《晉書》記載，東晉孝武帝太元八年（383年），即前秦苻堅建元十九年，苻堅在長安建章宮為率兵出征西域的呂光送行時説：“西戎荒俗，非禮義之邦。羈縻之道，服而赦之，示以中國之威，導以王化之法，勿極武窮兵，過深殘掠。”又東晉孝武帝太元十年（385年），即前秦苻丕太安元年，鎮守博陵的王兗斥責叛投慕容麟的郡功曹張猗説：“卿，秦之人也。吾，卿之君也。起眾應賊，何名實相違之甚……不圖中州禮義之邦，而卿門風若斯。”據此，“禮義之邦”作為一個概念，早在公元383年即已出現；即使保守一點地説，至遲也應在《晉書》成書的貞觀二十二年（648年）。

自此以後，“禮義之邦”便頻頻見諸正史、政書、地方誌、文集等各種文獻中，直至今日，依然在使用。而其所指，誠如王能憲先生勾勒的，既有稱中國、中華、華夏或中土（中原、中州）者，也有稱齊魯等文明開化之地者，以及其他如浙東浙西等文化繁盛、民風淳厚之地者。其間，“禮義之邦”前還常冠以“文物”“詩書”“衣冠”“冠帶”“名教”“文學”“文章”“文雅”等詞。

此外，“禮義之邦”有時也用來稱譽朝鮮、安南等地，這顯然與其深受中國文化的影響密切相關。值得一提的是，外國人也有使用這一概念的，如朝鮮通信使成大中在《槎上記·書日本二才子事》（1765年作）中就曾説：“餘至日本，見奇才二人，筑州龜井魯、西京那波師曾也……初見吾輩，傾心結附，願得載歸，一見禮義之邦，死無恨矣。”

晚出的“禮儀之邦”
　　相較於“禮義之邦”，“禮儀之邦”時隔很久才出現。
　　明朝人徐學聚編撰的《國朝典匯·朝貢》（問世於明天啟五年，流行的為清初補刻本）中記載：“隆慶元年初，上用鴻臚卿李際春言，四夷貢使俱不得至御前引見。至是，給事中張國彥等奏：‘朝鮮屬國，乃冠帶禮儀之邦，與諸夷不同，仍復舊班，以示優禮。’從之。”也就是説，直到1625年“禮儀之邦”始見諸文獻，前面加有“冠帶”二字。遲至乾隆二十五年（1760年），“禮儀之邦”才作為一個獨立的概念被使用。據1924年修《陸川縣誌》載，陸川知縣應斯鳴在所撰《新建萬壽宮關帝殿合記》中説：“乃邑宰首倡，士民羣然響應，爭先捐資，不數月而宮、殿鼎創，豈以務名哉，良由漸摩於德澤，感激於忠貞……推此心以行己接物，則教不肅而成，政不嚴而治，彬彬乎禮儀之邦矣！”不過，根據文意推斷，該詞還僅代指一地。

直到民國年間，明確以“禮儀之邦”指稱“中國”才逐漸流行起來。如一位署名現世寶的人，於1938年發表了一篇題名為《中國弄堂裏發見（現）禮儀之邦》（《現世報》第6期）的文章。作者開篇即指出：“中國是禮儀之邦，我看了幾十年，也看不出來，直到最近，在一件事情上，被我發見（現）實實在在是禮儀之邦。”此後，董化之在《時與文》1947年第20期上發表了《中國自來是個禮儀之邦》一文。以“禮儀之邦”指稱中國，以及稱中國自來是禮儀之邦，或濫觴於此。

何以到了20世紀“禮儀之邦”成為中國的指稱詞，並廣為流行，相沿至今，使用頻率遠遠超過“禮義之邦”？這可能與中國自鴉片戰爭以來的衰落、受西方文化的衝擊、清王朝的崩潰、新文化運動對傳統的批判等因素有關；或者對絕大部分人來説，並未注意“儀”“義”二字的區別，以至於口耳相傳、混而不察吧。

歷久彌新：禮之“儀”“義”的糾結
　　除了“禮義之邦”“禮儀之邦”，文獻中也經常出現“禮義之鄉”“禮義之國”“禮義之朝”“禮儀之國”等概念。

據初步翻檢，“禮義之鄉”可能最早見於《史記·三王世家》（中華書局1997年版，第2118頁），“禮義之國”可能最早見於《漢書》（《高帝紀》《趙充國辛慶忌傳》，中華書局1997年版，第50、2987頁），而“禮義之朝”可能最早出現於南朝梁武帝天監十三年（514年）（宋鄭居中等《政和五禮新儀》之《政和御製冠禮》卷5），“禮儀之國”則可能最早見於清人黃遵憲所撰《日本國誌·鄰交志上一》。“禮義之鄉”自出現一直沿用到1937年，而“禮義之國”沿用到清季，指稱與“禮義之邦”基本一致；其前也有冠以“忠信”“忠節”“文學”（“禮義之鄉”），或“守節”“詩書”“衣冠”“冠帶”“文章”（“禮義之國”）等詞者；相較而言，“禮義之朝”（除梁武帝外，宋人呂元泰、元人郝經也曾使用）、“禮儀之國”則較為少見。

傳統中國，隨着時代的發展和社會共同體的需要，禮越來越變得豐富多彩起來。其間，既有文獻解説的積澱充盈，也有典章制度的應時製作，更有身體力行的規範引導。在此文化氛圍之下，三禮（《周禮》《儀禮》《禮記》）、四禮（冠、婚、喪、祭）、五禮（吉、兇、軍、賓、嘉）紛然而起，禮儀、禮制、禮俗競相雜陳，守禮、行禮、變禮與時變化，等等。究其歸趣，清代大儒顧炎武所謂“禮者，本於人心之節文，以為自治治人之具”，可謂一語破的。然而，自先秦以來，關於禮之義與儀的判別，則一直或顯或隱地糾結着人們的思維。

如公元前537年，魯昭公“如晉，自郊勞至於贈賄，無失禮”。對此，晉侯以為他“善於禮”。然而，女叔齊卻有不同的看法，認為魯昭公不知禮。晉侯問其故，女叔齊回答：“是儀也，不可謂禮。”那麼，什麼是禮呢？他解釋説：“禮，所以守其國，行其政令，無失其民者也。”而反觀魯國現狀，則與禮之要求相去甚遠。所以女叔齊不無遺憾地感慨道：“禮之本末，將於此乎在，而屑屑焉習儀以亟。言善於禮，不亦遠乎！”又如公元前517年，趙簡子向子大叔問“揖讓周旋之禮”。子大叔回答：“是儀也，非禮也。”趙簡子追問：“何謂禮？”子大叔對道：“吉也聞諸先大夫子產曰：夫禮，天之經也，地之義也，民之行也。天地之經，而民實則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之。”趙簡子感歎説：“甚哉！禮之大也。”子大叔又迴應道：“禮，上下之紀，天地之經緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人。大，不亦宜乎！”《禮記》中也強調：“禮之所尊，尊其義也。失其義，陳其數，祝史之事也。故其數可陳也，其義難知也。知其義而敬守之，天子之所以治天下也。天地合，而後萬物興焉。”

對於禮教大為痛恨的吳虞，通過梳理前人有關的禮論，也曾感慨：“夫談法律者，不貴識其條文，而貴明其所以立法之意；言禮制者，不在辨其儀節，而在知其所以制禮之心。”柳詒徵先生則強調：“以史言史者之未識史原，坐以儀為禮也。僅知儀之為禮，故限於史志之記載典章制度，而若紀表列傳之類不必根於禮經。不知典章制度節文等威繁變之原，皆本於天然之秩敍。”諸如此類的言論，無不表明對禮義重要性的重視。

當然，由於古今情勢的不同，僅僅強調禮義，也不免產生偏差。對此，集理學之大成的朱熹曾分辯道：“古者禮樂之書具在，人皆識其器數，卻怕他不曉其義，故教之曰：‘凡音之起，由人心生也。’又曰：‘失其義，陳其數者，祝、史之徒也。’今則禮、樂之書皆亡，學者卻但言其義，至以器數則不復曉，蓋失其本矣。”這一認識，可謂通達之論。

由此觀之，禮義之鄉、禮義之國、禮義之邦、禮義之朝、禮儀之邦、禮儀之國等詞的使用，經歷了一個不斷演變的過程，皆為“歷史的存在”，其間的興替，是與時代、時勢、人們的習慣與取捨等密不可分的，並非僅為誤用、濫用的問題。“禮義”與“禮儀”亦非非此即彼的對立物，其關鍵乃在於如何因時因勢把握其間的度。誠如宋儒程頤所強調的：“禮者，理也，文也。理者，實也，本也。文者，華也，末也。理文若二，而一道也。文過則奢，實過則儉。奢自文至，儉自實生，形影之類也。”總之，“禮乎禮！夫禮所以制中也”。而禮在傳統社會發展中究竟發揮了什麼作用？它在今天還有沒有價值？禮的內涵和實質又是什麼？怎樣才能把握禮的內在意義與外在表現的度？凡此種種，皆是歷久而彌新的話題，需予以認真地反思和探究。